德国曼海姆法院于当地时间6月27日就OPPO的一项专利举行庭审，并于庭审结束后立即宣布判决，驳回了OPPO对诺基亚的诉讼，理由为诺基亚的产品并未侵犯该专利。

后续还会进一步审理；荣耀公开液体透镜新专利；市场监管总局发布《关于标准必要专利领域的反垄断指南（征求意见稿）》

1.OPPO回应德国法院驳回对诺基亚的专利诉讼：后续还会进一步审理；

2.可实现电子设备轻薄化 荣耀公开液体透镜新专利；

3.市场监管总局发布《关于标准必要专利领域的反垄断指南》；

4.人民网：知识产权行使范围也有“禁区”；

5.4位工程师窃大立光商业机密投靠先进光 二审均获缓刑；

6.【知产小知识】不丧失专利新颖性的公开

1.OPPO回应德国法院驳回对诺基亚的专利诉讼：后续还会进一步审理

德国曼海姆法院于当地时间6月27日就OPPO的一项专利举行庭审，并于庭审结束后立即宣布判决，驳回了OPPO对诺基亚的诉讼，理由为诺基亚的产品并未侵犯该专利。

对此，据《每日经济新闻》报道，OPPO回应称，“诺基亚试图以大规模诉讼迫使OPPO接受不合理的高额专利许可费，OPPO随后被迫在中国和欧洲对诺基亚提起反诉，目前OPPO在欧洲起诉诺基亚的专利案件共有11起。6月27日，德国曼海姆法院关于EP3672346B1专利的判决仅仅是其中之一。

OPPO在欧洲起诉诺基亚的一部分专利目前收到了欧洲专利局和法院关于有效性的初步意见，但后续还有进一步的审理程序，这些专利的有效性尚无最终结论。”

据悉，OPPO和诺基亚围绕标准必要专利使用费问题已在多国展开诉讼。

双方的争端始于2021年7月初，诺基亚同时在印度、法国、德国、英国等全球9个国家对OPPO提出几十起专利侵权诉讼。OPPO随即于2021年9月初，在中国和欧洲对诺基亚发起多件专利侵权诉讼，使用5G基站专利对诺基亚进行反制。

2.可实现电子设备轻薄化 荣耀公开液体透镜新专利

天眼查显示，荣耀终端有限公司近日新增多条专利信息，其中一条名称为“一种液体透镜、摄像头模组及电子设备”，公开号为CN116360092A。

本申请的背景技术是拍摄功能对于电子设备来说已经是不可或缺的功能，为了得到良好的影像品质及摄像效果，电子设备中安装摄像头模组来提供广泛的拍摄功能。摄像头模组通常可以包括镜头、马达、滤光片、芯片和印刷线路板等器件。

上述各器件依次堆叠在一起，使得摄像头模组具有一定高度。而具有一定高度的摄像头模组会占据电子设备的内部空间，进而增加电子设备的尺寸，难以实现电子设备的轻薄化。

专利摘要显示，本申请公开了一种液体透镜、摄像头模组及电子设备。

其中，液体透镜包括基座、覆膜层、柔性介质和使动机构。基座包括容纳腔；覆膜层覆盖在容纳腔上形成封闭腔体。柔性介质填充在封闭腔体内，用于透光。

使动机构作用在覆膜层上，可以使覆膜层产生形变，并带动柔性介质的形变，以改变封闭腔体的形态，进而改变液体透镜的焦距。本申请实施例提供的液体透镜，可以在不依赖马达的情况下具备调节焦距能力。

据悉，当以上申请提供的液体透镜应用于摄像头模组中时，摄像头模组不需要配备马达等器件，因此，有利于实现摄像头模组小型化，可以减小对电子设备内部空间的占用，进而实现电子设备的轻薄化。

3.市场监管总局发布《关于标准必要专利领域的反垄断指南》

近日，市场监管总局起草了《关于标准必要专利领域的反垄断指南》，并向社会公开征求意见。

《指南》指出，通常情况下，界定涉及标准必要专利的相关商品市场和相关地域市场需要遵循《反垄断法》和《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》所确定的一般原则，同时考虑标准必要专利的技术性、创新性和全球性等特点，结合个案进行具体分析。

《指南》提到，公平、合理和无歧视原则，是标准必要专利权人与标准实施方进行标准必要专利许可谈判需遵循的重要原则，被国际、国外和国内标准制定组织所公认并广泛采用成为知识产权政策的重要内容。

《指南》明确，通常情况下，标准必要专利具有较高的价值，合理的许可费能够保障标准必要专利权人就其研发投入和技术创新获得回报。但是，标准必要专利权人可能滥用其市场支配地位，以不公平的高价许可标准必要专利或者销售包含标准必要专利的产品，排除、限制竞争，具体分析时可以考虑以下因素：

许可双方是否根据本指南第七条进行善意的许可谈判；

许可费是否明显高于研发成本；

许可费是否明显高于可以比照的历史许可费或者许可费标准；

许可费是否超出标准必要专利的地域范围或者覆盖的商品范围；

是否就过期、无效的标准必要专利或者非标准必要专利收取许可费；

标准必要专利权人是否根据标准必要专利数量和质量发生的变化合理调整许可费用；

标准必要专利权人是否通过非专利实施实体进行重复收费。

4.人民网：知识产权行使范围也有“禁区”

知识产权和反垄断制度在保护公平竞争和促进创新发展上具有目的一致性，但知识产权应当在依法、合理的范围内行使，一旦超出合理的界限，将对市场公平竞争和创新带来损害。记者日前从国家市场监督管理总局获悉，该局新修订出台的《禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为规定》，进一步规范了知识产权的行使范围，将于2023年8月1日起正式施行。

“在总结监管执法经验的基础上，注重把握产业发展规律和特点，加快完善我国知识产权领域反垄断制度体系，有利于增强我国反垄断制度规则的系统性、科学性和有效性，维护公平竞争的市场秩序。

”国家市场监管总局有关负责人介绍，相较于2015年制定的《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》，此次修订保留1条，修改18条，新增14条，修订后共33条，重点在以下方面进行了修改完善

一是扩充“滥用知识产权排除、限制竞争行为”的内涵。将利用行使知识产权的方式达成垄断协议，滥用市场支配地位，实施具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中等三类垄断行为均纳入调整范围。

二是健全利用行使知识产权的方式实施垄断行为的认定规则。

根据2022年修订的反垄断法，结合知识产权的特点和监管实际，对相关市场界定、市场支配地位的认定和推定、有关垄断行为的认定、经营者集中审查的考量因素及附加限制性条件的具体类型等予以完善细化，增强规则的指引性、可操作性。

三是加强对知识产权领域典型、特殊垄断行为的规制。如完善专利联营有关规定，禁止专利联营实体和专利联营的成员利用专利联营从事垄断行为；加强对标准制定和实施过程中有关垄断行为的规制，禁止具有市场支配地位的经营者利用标准必要专利实施“专利挟持”。

规定充分体现“保反兼顾”的制度理念，通过厘清私权和公益保护、行业和竞争监管的边界，对知识产权权利行使进行正当有力的制约，预防和制止滥用知识产权排除、限制竞争行为，推动市场资源和创新要素有序流动、高效配置。

国家市场监管总局有关负责人认为，加强知识产权领域反垄断监管执法，需要正确处理发展和规范、效率和公平、活力和秩序之间的关系。“新修订规定着力提升知识产权领域反垄断制度的稳定性、针对性、前瞻性，为反垄断监管执法提供了更具体、更全面的规则依据，能够有效引导和规范知识产权领域的市场竞争行为，营造有利于创新发展的市场环境。

”该负责人说。

知识产权权利人和实施人都是推动创新发展的主体，加强知识产权领域反垄断监管执法，需要兼顾知识产权权利人和实施人的发展利益，既帮助权利人实现自身合法权益，也促进实施人实现发展目标、获得合理收益。“新修订规定兼顾知识产权权利人和实施人的发展利益。

”该负责人说，“规定统筹平衡权利人和实施人之间的利益关系，着力为各类经营主体公平参与市场竞争提供制度保障，充分激发知识产权权利人和实施人的创新活力和动力。”

5.4位工程师窃大立光商业机密投靠先进光 二审均获缓刑

原任职于大立光的工程师邹姓、谢姓、翁姓、朱姓等四名工程师，窃取前东家商业机密带枪投靠先进光，而时任先进光罗姓副总经理，默许四人参考、抄袭大立光商业机密，更持仿冒图形向中国大陆与中国台湾申请专利，被大立光发现报警。案件缠讼多年，民事部分知识产权法院重判先进光赔偿15.22亿余元新台币，两造在前年3月5日宣布和解；刑事部分，知识产权法院5月31日改判4名员工与罗姓前副总各6月徒刑，缓刑2年，并各须向公库支付18万元，先进光则处罚金60万元新台币。

另外还有一名时任职于大立光的徐姓工程师，因接手谢姓工程师工作未等技术人员解密就私自拍摄商业机密询问谢姓工程师，触犯泄密罪，因搜索行动被发现，二审处4月徒刑、缓刑2年，并须向公库支付6万元新台币。

判决指出，罗姓前副总通过下属得知邹姓、谢姓、翁姓工程师想从大立光离职，陆续面试后，3人跳槽先进光，并邀请朱姓工程师一同跳槽。

4人与罗姓前副总明知大立光自动化生产技术为工商秘密，却仍将大立光的图档电磁纪录带到先进光，并参考、抄袭后做出点胶针头结构、遮光片送料机构两项技术，更持抄袭技术申请专利，被大立光发现后报警处理。

邹姓等4名工程师虽坦承有带资料到先进光参考，但否认大立光的自动化生产技术是工商秘密，亦否认有持抄袭图形向中国大陆申请专利；罗姓前副总则称不清楚4名工程师的犯行，亦不承认大立光享有著作财产权。

先进光则辩称，邹姓4名工程师任职大立光时未从事机台结构设计，并未接触工程图，没有接触图形机会，罗姓前副总亦无侵权主观故意。

但法院以邹姓等工程师坦承“撰写或维护程式至产线试机，皆会看到或更换过专利机器”、“在职期间会接触到该专利”等，认定4人有接触相关技术的机会，且先进光的图形与大立光图形近似，可以认定大立光著作权已受侵害。

法院认为，邹姓等工程师窃取商业机密并带枪投靠先进光，又将抄袭技术以先进光公司名义申请专利，先进光代表人与罗姓前副总不可能不知道，因此需与邹姓等工程师负连带责任。

民事部分知识产权法院判决先进光与邹姓等工程师、罗姓前副总须连带赔偿大立光15.22亿余元新台币，二审维持原判决，两造在前年3月5日宣布和解，由大立光以每股29.92元的代价认购先进光私募普通股，成为最大股东。

刑事部分一审台中地方法院判邹姓等工程师与罗姓前副总各6月徒刑，可易科；先进光科罚60万罚金；二审时由于两造和解，5月31日知识产权法院改判4名员工与罗姓前副总各6月徒刑，缓刑2年，并各须向公库支付18万元新台币，先进光则处罚金60万元新台币。

至于时任职于大立光的徐姓工程师，坦承不等技术人员解密，私自拍摄营业秘密图给前手谢姓工程师，泄露大立光处理星欧隐形眼镜的开发案，一审原依背信罪处5月徒刑，可易科，二审改处4月徒刑、缓刑2年，并须向公库支付6万元新台币。

6.【知产小知识】不丧失专利新颖性的公开

根据专利法第22条第1款的规定，授予专利权的发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。

因此，申请专利的发明和实用新型具备新颖性是授予其专利权的必要条件之一。

什么是新颖性？

新颖性，是指该发明或实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或个人就同样的发明或实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

当我们发现所要申请的发明创造被公开后，是不是就完全丧失了新颖性呢？其实不然，小编带大家了解哪些情况下被公开的发明创造是不丧失新颖性的。

根据专利法第24条的规定，申请专利的发明创造在申请日之前六个月内有下列情形之一的，不丧失新颖性：

(一)在中国政府主办或者承认的国际展览会上首次展出的。

包括两层含义：一、必须是中国政府主办或者承认的国际展览会。二、必须是国际展览会，即展出的展品除了有举办国的产品以外，还应当有来自外国的展品。

(二)在规定的学术会议或者技术会议上首次发表的。

该“学术会议或者技术会议”是有一定限制的，必须是“规定的”，有一定的规模和规格。是指国务院有关主管部门或全国性学术团体组织召开的学术会议或技术会议。不包括省以下或受国务院各部委或全国性学会委托组织召开的学术会议或技术会议。

(三) 他人未经申请人同意而泄露其内容的。

他人违反申请人本意的公开，即他人未经申请人同意泄露其发明创造的内容,属于非法的公开。

从专利法24条还可以看出，专利法规定不丧失新颖性的公开的时间界限，在申请日之前六个月内。这一期限又被称作宽限期，即在申请日之前六个月内，发生上述规定的情形，该申请不丧失新颖性。

虽然专利法规定了不丧失新颖性的几种情形，但相关条件比较苛刻，且情形有限，因此，企业/高校/科研院所在日常工作、发表论文时，仍然需要保持警惕，避免科研成果被提前公开，影响专利授权结果。

关于智慧城市知识产权

“智慧城市知识产权”由曾在华为、富士康、中芯国际等世界500强企业工作多年的知识产权专家、律师、专利代理人、商标代理人以及资深专利审查员组成，熟悉中欧美知识产权法律理论和实务。

依托智慧城市在ICT领域的长期积累，围绕半导体及其智能应用领域，在高价值专利培育、投融资知识产权尽职调查、上市知识产权辅导、竞争对手情报策略、专利风险预警和防控、专利价值评估和资产盘点、贯标和专利大赛辅导等业务上具有突出实力。在全球知识产权申请、挖掘布局、专利分析、诉讼、许可谈判、交易、运营、一站式托管服务、专利标准化、专利池建设等方面拥有丰富的经验。我们的愿景是成为“ICT领域卓越的知识产权战略合作伙伴”。

本文来源：ag九游会登录j9入口-www.cdbail.com